今天听了几节说课。

最大的感受是：说课是评委们腐败的产物。

不要说我神经不正常，请让我陈述我的理由。

首要的一条是：说课的内容须有一定的理论性，这些理论，从建构主义到任务驱动，从启发式教学到双主体思想，我们教学一线的老师，真正彻底通透的了解的有几个？说课来临，从网络上教育理论书籍上加上几个名词，哪个会写汉字的老师不会？而且，这些理论到底在哪些环节适用，在浮光掠影的短暂说课时间里，哪位评委能有针对性的细细琢磨？所以，很多说课老师摸准了这个套路：只要套用上一定的理论，只要体现教学前沿的思想，管它对症不对症呢。更何况，真正懂教育理论的老师，实际授课的水平未必高超，而教育理论不强的老师，未必不会自觉的运用教育教学理论循循善诱。

仅凭说的天花乱坠的设计，而不去看执教者到底如何操作，如何运用这些理论来指导自己的实际教学，这样空洞的操作，很难有说服力。

第二，关于课堂流程课堂容量。听过无数次说课，对于课堂内容操作，最直接的感受是是：假，大，空，可操作性差。这最直接的表现是，课堂的容量大的惊人。一节课不仅整体感知了课文，还注意重锤敲打了细部，还做了个性化的赏析，还深化了主旨，链接了生活，进行了思维的创新培养，可以说，所有初中阶段该发展的能力该培养的技能，在这节课上都有表现，老师仿佛是一架超能量的高空撒播机，轰轰隆隆一阵轰鸣，把所有的土地都撒播了一遍，效果呢，管它呢，反正是只说不做。本来嘛， 比的就是纸上谈兵。

第三，说课水平与实际教学水平的脱节。很多说得天花乱坠的老师，实际的执教水平并不怎么景气。据我对自己身边教师的了解，很多教师说课材料并非自己劳动所得，而是网上拷贝或者借取别人现成资料，临时充当念稿的角色而已。而真正自己认真准备有个人创造渗透里面的老师，因为忙于准备忙于个性化思考，对稿件的熟悉程度可能不高。

听完了几节课，发现在很短时间里就突突突讲完了好几位，才终于恍然大悟：原来，这样操作，评委们太省事了！

以前只是从执教者的角度思考问题，觉得这样的素养比拼，怎能看出老师的实际水平？现在终于从评委的角度考虑的时候，才知道，这样评比，出来结果多么快啊！

教育上的大跃进。